В Московский районный суд г. Калининграда обратилась ИП И. с иском к С. о взыскании стоимости услуги, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска предприниматель указала, что в ее салон пришла клиентка С., которой были окрашены волосы. После процедуры клиентка отказалась вносить оплату – 17 500 рублей. Пришлось вызвать на место полицию.

Со встречным иском в суд обратилась клиентка С., которая указала, что мастер в салоне красоты ответчицы оказал ей не ту услугу, на которую она записывалась: вместо мелирования корней волос и тонирования, ей полностью окрасили всю длину волос, потребовав оплату в таком размере, который с ней не оговаривался заранее. С. также указала, что в результате окрашивания ее волосы оказались повреждены. Просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение волос.

Изучив материалы дела, суд установил, что С. записалась через систему Онлайн-записи в салон красоты ИП И. в г. Черняховске на услугу «коррекция корней», а также тонирования. После того, как мастер осмотрела волосы, клиенту было предложено для получения более плавного перехода сделать тонирование волос. При этом стоимость новой услуги оговорена не была, как не были донесены до нее детали производимой процедуры. Когда от момента начала окрашивания прошло уже более 4 часов, клиентке на телефон пришло уведомление о том, что услуга изменена на «мелирование плюс тонирование (длинные волосы)», стоимость новой услуги указана не была. После окончания окрашивания С. обнаружила ,что ее волосы на протяжении всей длины осветлены. Она не ожидала такого эффекта, не давала согласие на осветление всех волос. Кроме того, была не согласна со стоимостью не устроившего ее окрашивания. Приехавшему по вызову хозяйки салона сотруднику полиции клиент дала объяснения о том, что ни качество услуги, ни ее цена, о которых она не была уведомлена мастером заранее, ее не устраивают.

Применив положения закона «О защите прав потребителя», ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, а также заключенного между сторонами договора публичной оферты суд указал, что исполнитель своевременно не предоставил потребителю, как того требует закон, необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора.

С. была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку до оказания услуги работник салона не предоставила ей, не обладающей специальными знаниями в области окрашивания волос, обязательную информацию о технике выполнения окрашивания, возможном результате и новой стоимости.

Доказать, что ее волосы были повреждены именно в результате некачественно оказанной услуги, С. не удалось. Врач, допрошенный в суде, пояснила, что  любое окрашивание приводит к повреждению волос.

Решением Московского районного суда г. Калининграда в удовлетворении требований ИП И. полностью отказано; исковые требования С. удовлетворены частично: с ИП взыскана компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 5000 рублей.